Управление

Вчера дискутировал с Василием Витальевичем Павлюком о двух противоположных стилях управления коллективом: авторитарном и демократичном.
Я весьма демократичный руководитель, и мне это иногда даже приписывают в недостатки. В своём желании одновременно защитить интересы бизнеса и интересы работников, я постоянно нахожусь в непрерывных переговорах с коллективом и своим начальством, ищу компромиссы. Сотрудник ты мой дорогой, вот тебе заявка, сделай её пожалуйста. Начальник, уважаемый, как бы нам зарплату всем поднять?
Иногда это просто напоминает какую-то странную игру. В прошлом году я умудрился приотпустить дисциплину в отделе, и дошло до того, что один из работников мне внезапно заявляет «я это не буду делать, у меня закончился рабочий день, адьос!».
Это всё печальные моменты. Но подводя итог трёхлетней работе на этой должности в конце прошлого года, выяснилось, что мы весьма крутой и результативный коллектив. На длинной дистанции мы добились многого, а отдел не превратился в карточную колоду, которую непрерывно тасуют, выкидывая ненужные карты.

С другой стороны, в городе полно примеров авторитарного руководства. Директор держит коллектив в страхе, широко применяются инструменты корпоративных пыток, личность сотрудника уничтожается при пересечении порога приёмной.
При упоминании таких директоров люди делают круглые глаза: ну уж нет, больше я с ним работать не буду никогда!
Однако, отбросив эстетику, вдруг обнаруживаешь, что человек сидит в этом кресле уже тридцать лет. Он прошёл с коллективом через все круги ада, два кризиса и сухой закон. И сейчас у него в руках сильный коллектив, который даёт результат с минимальными издержками.

Василий Витальевич считает, что в некоторых отраслях вообще невозможно строить демократию в коллективе. Например, в армии или на стройке.

 

Управление: 0 комментариев

  1. В твоем опросе, Вася, слишком пограничные варианты, неприемлемые в работе нормального коллектива. На мой взгляд, будучи хоть руководителем, хоть сотрудником, важно оставаться человеком и уважать друг друга! Стараться как-то понять сотрудников (руководителя), всем вместе болеть за общее дело.
    Мне вот необходимо чтобы работа была интересной, тогда и работается с удовольствием, и переработать не влом, и начальник рад и доволен, премию выписывает. А если работаешь и понимаешь, что не твое это, тогда и считаешь каждую минуту рабочего дня, и начальник ваще офигел, и вокруг какие-то идиоты.

    1. предлагаешь добавить еще вариант «я люблю, чтобы ругали, но нежно» ? 🙂

      в том и соль вопроса, что можно назвать массу организаций в городе, где руководитель ведёт себя жутчайшим образом. Но при этом у него всё работает, дисциплина и результат. И массу организаций, где соблюдается уважение сотрудника, как личности, но при этом народ, в основном, катает вату вместо работы.

      И вроде бы по логике правильней уважать сотрудника, а на практике выясняется, что он в таком случае предпочитает не работать.

  2. Согласен N представлены пограничные варианты — мое мнение авторитарность это совсем не обязательно «орать, бить и унижать».

    1. конечно не обязательно,
      спектр возможностей у авторитарного руководителя гораздо более широк

      можно ни разу не встречаться, но регулярно депремировать сотрудника
      он будет ощущать давление, что он под колпаком

  3. Насчет «пограничости» — поддерживаю. И я бы не стал выбирать из этих двух вариантов, с параметрами, заявленными Василием. Ну не может начальство «заискивать» перед сотрудником. Это, знаете ли, уже не начальство получается…

    Чем ценнее в профессиональном плане сотрудник, тем больше вольностей ему позволяется. Есть некоторые вещи, на которые можно закрыть глаза, при условии, что своя часть работы этим человеком выполняется на 150%. А «хороший сотрудник» никогда не посмеет начать артачиться, подрывать дисциплину; он знает, что помимо фраз «нет, не буду это делать, рабочий день окончен!», есть фраза «блин, надо, значит надо.»
    Безалаберных и безответственных работников можно сколько угодно упрашивать работать, прощать, делать поблажки.. рано или поздно все равно придется указать им на дверь.

    1. начальство вполне может находиться в совершенно непонятных отношениях с сотрудником, ещё более коварных, нежели просто заискивание
      оправдывают так: вот у него есть работа, он её делает хорошо вроде бы

      такой начальник получает звонок от разъярённого контрагента, выслушивает полные уши гадостей, а потом перезванивает своему сотруднику и говорит:
      — Никита, а почему на меня вот ругается наш партнёр? ммм, ты забыл… ммм… ну понятно… А постарайся на этой неделе не забыть и все сделать, хорошо? Ну все, спасибо

  4. кто будет боготворить орущего&дерущегося дебила?
    кто доверит управление сюсюкающему сопливому слюнтяю?
    кто сейчас предпочитает (из адекватных&дееспособных) быть безработным?
    недавно дискутировали своим коллективом на эту тему. Единогласно пришли к выводу — Российский Рабочий не может без барина и без палкикнута. Должна быть здоровая диктатура. И Российский Рабочий простит своему начальнику абсолютно всё, при условии, что последний отличен незаурядной памятью, гипертрофированным чувством справедливости и умеющим без разговоров брать на себя любую ответственность. Остальное — хлам.

    1. тут видишь как — один простит и поймет
      а другой не поймет, будет плести интриги

      авторитарный руководитель — это всегда полная бухгалтерия шепчущихся тёток, которые называют начальника «генерал» и знают про него кучу грязного

  5. Согласен насчет с Василием Витальевичем в том плане, что есть такие спектры, где иначе нельзя. И важен характер человека. Так как сам спортсмен — постоянно вижу взаимодействие тренера с игроками, так как капитан — постоянно сам с ними взаимодействую. Кто-то без мата и криков, извините, «как говно в проруби» играет, а кому-то достаточно серьезно объяснить всю важность момента и человек на 100% выкладывается. А кому-то и говорить ниче не надо.:)

  6. Чем сложнее иерархия организации и чем больше звеньев разделяет центр принятия решений и непосредственного исполнителя, тем большее значение приобретает исполнительская дисциплина, чтобы добиться которой и нужны авторитарные руководители.. Потому как если каждое из звеньев позволит себе внести «небольшой» люфт в первоначальную идею, то на выходе может получиться совершенно иной результат..
    Согласен насчет армии, строительства, пожалуй все производство относящееся к особо опасному — атомка, химия и т.д.
    Во время первой мировой наши позиции сильно подорвал Приказ №1 — первый приказ изданный после отречения Николая II, предписывающий выборность комитетов из солдат и матросов, тем самым офицерство отстранялось от управления армией. С принятием приказа № 1 в армии был нарушен основополагающий принцип единоначалия, солдаты стали обсуждать решения командиров, в результате произошло резкое падение дисциплины и боеспособности русской армии, что в конечном итоге способствовало её развалу.
    Вот такая демократия.

    1. вот-вот!
      всем работникам хочется пообсуждать решения. Особенно в условиях владения не полной информацией о ситуации они могут начать не соглашаться, ворчать.

      Так может быть, эффективный руководитель, это тот кто «я строг, но я справедлив»?

      1. Скорее да, но ведь опрос не предполагает такого варианта ответа;)

        В общем случае, когда решения руководителя не направлены на получение личного гешефта, а в средне- и долгосрочной перспективе ведут к процветанию дела и коллектива, то такой руководитель эффективен.. Все придумано до нас — «Больший из вас да будет вам слуга»..

          1. если руководитель — собственник предприятия, то, вероятно, он заинтересован в успехе дела, что тесно переплетается с успехами коллектива.. Под собственным гешефтом имелось ввиду н-р строительство генеральских дач солдатами или очковтирательство мелких начальников перед крупными для получения личных выгод в ущерб самому делу..

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *